随着社会经济活动的日益频繁，资金需求缺口逐步的加大，债务人不能清偿到期债务，以物抵债现象也日益增多。仲裁作为一种非诉讼解决纠纷的法律机制，兼具诉讼的权威性和调解的灵活性，在仲裁实践中会经常遇到当事人协商一致，达成以物抵债协议后,请求仲裁委员会出具调解书的情形。
当事人以物抵债一般是基于以下心态：债权人一方普遍存有担忧拿不回现款，与其债权挂在账上，倒不如接受债务人的以物抵债，所谓“百赊不如五十现”；而债务人方面多数抱着能拖则拖的原则，不愿主动还债，但是，如果抵债物的价格能够得到高估，债务人也会乐意为之。但是，在实践中以物抵债也会产生以下的弊端：一、以生效的调解书证明物权发生转移来对抗其他债权人，逃避其他债务；二、企图通过仲裁程序，使非法手段获取的财产转变成合法收入来源。
《物权法》规定：“ 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《仲裁法》规定：“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书.调解书与裁决书具有同等法律效力.”依据上述相关规定，仲裁委员会的调解书一经作出即会产生导致物权发生变动的效力。其不仅体现了仲裁的自主高效的特点，还发挥了积级化解社会矛盾，促进社会和谐的优势。但在仲裁过程中，若对以物抵债协议审查不严，就极有可能导致影响法律公正的现象发生。
因此，从仲裁立案审查开始，必须对以下方面进行把关：一、严格审查当事人是否具有主体资格，仲裁请求是否超出管辖权限，是否存在关联案件，尤其当事人提交的证据材料、身份证明材料如系在境外形成的，需经所在国公证机关证明，并经我国驻该国使领馆认证;二、严格审查是否有明确的合同争议、债权债务关系是否真实存在、抵债物的价值是否明显低估;三、严格审查核实当事人对标的物是否有处分权、物权是否有原始凭证以及是否已设立其他担保物权，尽可能实地察看实物。
在仲裁庭审调查中，还要严格甄别下列情形：一、公司经营不善，申请破产前先转移资产的；二、承租人用出租人的房屋抵债、夫妻一方在另一方不知情的情形下私自将共有财产抵债的；三、债务人用未还清房款的银行按揭房屋抵债的；四、用以非法手段获取的财产或限制流通物抵债，从而损害国家、集体利益（如用违章建筑、走私物品抵债的情形等）。
总而言之，在仲裁实践中，对于调解中涉及到以物抵债的，仲裁庭应严格审查，严格把关，以防止其成为当事人隐匿财产、规避法律的手段。
